Yeni bir dans öğrenirken, yeni bir yemek tanımı denerken ya da son filtreyi denerken TikTok’un meydan okumaları kolay olabilir. Lakin vefat tehlikesi olan meydan okumalar da popülerlik kazandı ve Bloomberg Businessweek’in kullandığı bilgilere nazaran, Kasım 2022’ya kadarki 18 ayda en az 20 çocuğun vefatı bunlarla ilişkilendirildi.
Meydan okumalardan biri, bayılana kadar nefesini tutup adrenalinle şuuru yine kazanmak ve alışılmış ki bunun görüntüsünü çekmek.
Bir diğeri, çok ölçüde soğuk algınlığı ya da alerji ilaçlarından alarak halüsinasyona sebep olmak. ABD’nin besin ve ilaç düzenleme dairesi (FDA), ilaçtaki etkin unsur olan difenhidraminin çok tüketiminin kalp rahatsızlığı, felç, koma ve hatta mevte sebep olabileceğini söylüyor.
Peki, çocuklar neden hayatlarını bu türlü tehlikeye atıyor?
Arkadaş baskısı ve daha fazlası
Kaliforniya’daki Fielding Graduate Üniversitesi’nden Medya Psikolojisi Araştırmaları Merkezi Müdürü Dr. Pamela Rutledge‘a nazaran, bunun bir açıklaması arkadaş baskısı ve toplumsal etrafa adapte olma mecburiliği olabilir.
Rutledge, bu usul meydan okumalarla karşılaşan çocukların; toplumsal, tanınan ve öbür beşerlerle münasebet kurmasını sağlayacak daha büyük bir şeyin kesimi olarak hissettirdiğini belirtiyor:
“Korkak olarak görülmek istemedikleri için buna karşı koyamayan çok sayıda insan var… Geride bırakılmak istemiyorsun.”
ABD’deki Syracuse Üniversitesi’nden irtibat profesörü Makana Chock da misal görüşler paylaşıyor.
Chock, çocukların ve yetişkinlerin arkadaş baskısıyla riskli davranışlarda bulunmasının yeni bir şey olmadığını tabir ediyor. Fakat toplumsal medya, tabiatı gereği “uzaktan”. Bu da birtakım zorlukları beraberinde getiriyor. Mesela, arkadaşları yanındayken riskli hareketler yapan biri, çok ileri gittiğinde yardım isteyebilir. Lakin toplumsal medyadaki meydan okumalar, sonradan paylaşılmak üzere, yalnızken kaydediliyor.
Aynı vakitte düşünülmesi gereken kıymetli bir biyolojik faktör var: Beynin rasyonel kanıdan sorumlu ve riskleri hesaplayan kısmı prefrontal korteks, 20’li yaşların ortasına kadar gelişmeye devam ediyor.
Rutledge’a nazaran bu demektir ki, çocuklar ve gençler “sebep ve sonuç bağını hakikaten manaya kapasitesine sahip olmayabilir” ve dürtüleri denetim etmeleri güç olabilir: “Bu tahminen de ebeveynler için en müthiş kısım”.
Aileler TikTok’u dava ediyor
Bazı aileler, algoritmasının tehlikeli meydan okumalara katılan çocuk vefatlarından sorumlu olduğu savıyla TikTok’a dava açıyor.
Sosyal medya mağdurlarının davalarına bakan avukatlık ofisi Social Media Victims Law Center’nden Matthew Bergman, çocukların hayatı kelam konusuyken milyonda bir vefatın çok fazla olduğunu belirtiyor.
Şirketi ABD’de, beşi çocuğunu kaybetmiş altı aileyi temsil ediyor. Bunlardan biri 2021 Şubat’ında dokuz yaşında kendini şoklamaya çalışırken hayatını kaybeden Arriani Jaileen Arroyo’nun ailesi.
Arriani’nin, TikTok’taki “Sizin için” kısmında gördüğü meydan okumayı denediğini sav ediyorlar. Bergman, çocuğun içeriğe kendisinin arayıp bulmadığını; içeriğin, platformun algoritmasından ötürü otomatik olarak ekranında belirerek kendisine ulaştığını söylüyor.
TikTok içeriği kendisi oluşturmamış olmasına karşın, “viral olmasını” sağladı.
Şimdiye kadar toplumsal medya şirketlerinin güvenilirliğiyle ilgili çok sayıda teşebbüs başarısız oldu. Ekim 2022’de ABD’de TikTok’un 10 yaşındaki Nylah Anderson’ın vefatından sorumlu olduğu tez edildi.
ABD’nin Pensilvanya eyaletinden bir federal yargıç, İrtibat Ahlakı Kanunu’nun 230. unsurunun TikTok’u koruduğuna hükmetti. Yasa, genel olarak içerik kullanıcılar tarafından üretildiği vakit yayıncıları sorumlu tutmuyor.
Bergman ve şirketi ise bunu zorlamak istiyor.
“İngiltere’deki ve ABD’deki öbür tüm şirketler harika değiller lakin sorumlu olma vazifesi var. TikTok’un yüzde 100 her çocuğun güvenliğinden sorumlu olduğunu söylemiyoruz. Ebeveynlerin sorumluluğu yok demiyoruz, var.
“Biz yalnızca TikTok’un ve öteki tüm toplumsal medya şirketlerinin, sıradan hayatlarımızda aldığı tedbirleri alması talep edilmeli diyoruz.”
TikTok ne diyor?
Bergman, TikTok’un daha çok kontrol yapması ve tehlikeli içerikleri kaldırmasını, birebir vakitte çocukların bu şekil tehlikeli içeriğin gayesi olmaması için algoritmasını tekrar düzenlemesini istiyor.
TikTok’un bir sözcüsü BBC’ye, “TikTok’ta tehlikeli davranışları mutlaka yasaklıyoruz ve içeriği kaldırmak, aramaları tekrar yönlendirmek, ihtar etiketleri uygulamak ve uzmanlarla ortaklaşa oluşturulmuş kaynaklar dahil platformumuzda bunu önlemek için büyük yatırımlar yapıyoruz” dedi.
Şirket web sitesinde, 24 saat çalışan 40 bin içerik moderatörü olduğunu ve Mart ayında, “yeni davranışlardan kaynaklanabilecek mümkün risk ve ziyanları ele almak için” prensiplerini güncellediğini söylüyor:
Site ayrıyeten, “yetişkinlere uygun içeriği” 18 yaşın üzerindeki yetişkinlerle sonlandıracağını ve “Sizin İçin” sekmesindeki içeriğin “geniş bir izleyici kitlesi için uygun” olmasını sağlamaya çalışacağını belirtiyor.
Medya psikolojisi konusunda memleketler arası geçerliliği olan araştırma yürüten Chock, bunun “karmaşık” bir sorun olduğunu tabir ediyor.
Gerçekçi olunursa, milyarlarca paylaşımın yapıldığı bir toplumsal medya platformundan, görünen her şeyden devamlı sorumlu olmasını beklenemeyeceğini belirtiyor. Fakat yeniden de toplumsal medya şirketlerinin birtakım sorumlulukları olduğunu düşünüyor:
“Demek istediğim bunu onlar yarattı, tasarladı. Kimin neyle karşılaşacağına karar veren platformlarda paylaşım yapan bireyler değil, var olan toplumsal medya tertipleri.”
Pensilvanya’da TikTok lehine alınan karara karşın kanun büsbütün netleşmedi. Bu yılın başında ABD Yüksek Mahkemesi; Twitter, Facebook ve YouTube’un sahibi olan Alphabet’in “terörist ideolojinin”, Paris ve İstanbul’daki vefatla sonuçlanan taarruzların teşvik edilmesinden sorumlu olup olmayacağıyla ilgili karar alınmasını istedi.
Bunun Yüksek Mahkeme’nin, Pensilvanya’da alıntılanan 230. hususun savunma olarak kullanılıp kullanılmayacağıyla ilgili birinci dava olması bekleniyordu. Lakin mahkeme, toplumsal medya şirketlerinin terörist hesapları teşvik etmeleri durumunda bunun yasal sorumluluğundan kaçınmak için 230. unsurun muhafazasına muhtaçlığı olmadığına karar vererek durumu sürüncemede bıraktı.
Hakimlerden Ketanji Brown Jackson ise, farklı savlar ve kayıtlar içeren öbür davaların farklı sonuçlara yönlendirebileceğini söyledi.
Yorumlar kapalı.